El halcón alza el vuelo

Muy buenas a todos, apreciados visitantes habituales y lectores esporádicos. Hoy me he motivado a realizar algo muy grande, una obra que me mantendrá entretenido durante un mes si actualizo a diario y dos o tres si, como me temo, lo hago solo cuando tenga tiempo. Se trata de criticar punto por punto a diversos equipos de la liga, analizar lo que dará de sí su futuro, ver su estado actual... Es decir, un análisis profundo que nos permita ver que funciona y que no (desde mi punto de vista) en cada franquícia de la liga.

Para no hacerlo monótono y titular con un simple "Analísis Atlanta Hawks" en cada equipo pondré un título que permita identificarlo con la franquícia en cuestión. He determinado que lo mejor es hacerlo según un orden estrictamente alfabético, con todo mi pesar por los que esperan en pocos días los análisis de Seattle SuperSonics o Philadelphia 76ers, por poner dos ejemplos al azar.

Determino como categorías a analizar "Plantilla actual", "Cuerpo técnico", "Imagen", "Potencial futuro", "Lo que yo haría" y "Conclusión". Se mantendrán siempre las mismas, aunque en alguna franquícia se pasaran por alto ciertos puntos que carecen de interés y que, a lo mejor, en otras son claves para entender el rumbo del equipo en sí.

Ah, y además añadiré una sección que se me ha ocurrido al terminar el artículo. Los más veteranos del sitio recordaréis que en el pasado hice artículos de cada uno de los equipos. Estos fueron los primeros artículos del blog, así que en plan homenaje (tanto al blog como a vosotros) hablaré un poco de lo que se comentó en su día para ver si se acertó, se metía la pata... Hecha la presentación, empecemos con los Hawks!

Plantilla actual: Equipo construído a base de muchísimos años sin contar con una plantilla competitiva, es decir, a base de Draft. Parece que este año si han acertado, pero atrás quedan algunas decisiones del discutido Billy Knight como elegir a Marvin Williams por delante de Deron Williams o Chris Paul, o la pasada elección del Blue Devil Shelden Williams estando aún Roy, Foye o Gay disponibles.

Con más o menos buen ojo, lo que sí es claro es que estos yogurines deben empezar a demostrar con nota lo que en su día prometieron. Un grueso de plantilla construído a base de Lottery Picks rodeando un Joe Johnson que cada año que pasa se confirma más como líder. El Play-Off debe ser la siguiente meta, y si no se meten este año sí deberían estar el que viene.

Quizás haya exceso de aleros y aún falte un pívot, pero con un juego rápido no debería ser preocupante. Josh Childress y Shelden Williams parecen destinados a ser suplentes con importancia, mientras el futuro quinteto no debería estar muy lejos de estar formado por Law-Johnson-Williams-Smith-Horford. Josh es claramente el segundo de a bordo y Horford será, presumiblemente, el tercero.

Luego hay otras piezas útiles para una rotación de diez hombres, como serían Salim Stoudamire o Zaza Pachulia. El contrato no justificado de Claxton, y la competencia que hay en la plantilla, lo convierten en una pieza prescindible, mientras hombres como Lue, Anthony Johnson o Solomon Jones no serían demasiado difíciles de suplir con garantías.

Lo que está claro es que el grueso ya está en Georgia, y que después de tantos años de travesía por el desierto no puede desmontarse así como así. Creo que la pasada pretemporada fue un aviso, y que a poco que se hagan bien las cosas en Atlanta los récords positivos y los partidos en abril no tardarán en llegar.

Cuerpo técnico: Es muy obvio y todos lo sabemos, pero hay qué decirlo: ¡menudo patata ese Mike Woodson! A ver, remontémonos a los hechos que en mi opinión los hay de bastante claros. ¿Quién en su sano juício saldría con Anthony Johnson o Royal Ivey como bases titulares en la LEB-Plata? Si la respuesta es nadie, imaginad la misma pregunta aplicada a la NBA...

Y sigamos con otra: ¿quién con esta plantilla no apostaría descaradamente por un Run&Gun? Ya que no llegas a Play-Offs, al menos juega muy atractivo, y si te atascas en algún ataque ya te llegarán Joe Johnson o Josh Smith para salvarte el tema (que es, de hecho, la única táctica que parece imperar a día de hoy en los Hawks).

Para mi está claro, Mike Woodson no puede seguir allí y deberían hacerse con alguien de cierto prestigio y que pueda jugar en ataque. En defensa no es un equipo nada malo, pero estoy convencido que no tiene una plantilla como para ganar partidos solo en ataques estáticos. Este equipo debe correr y, aunque no debiera, el actual técnico creo que ha demostrado sobradamente no dar la talla.Y no es el único problema de los Hawks, ya que el GM Billy Knight también está siendo discutido últimamente. Según dicen los rumores, los copropietarios del equipo de Atlanta no le quieren despedir porqué hacerlo sería asumir que se equivocaron con él. Es junto a Isiah uno de los que suena como muy discutidos, pero por lo que parece no habrá nada de momento...

No repasaremos hechos pasados otra vez pero, al menos, de cara al año que viene hay que romper una lanza a su favor. Acaban contrato todos los que sobran excepto Speedy, que queda como único lastre salarial. De todas formas, hay que contar con las renovaciones de Josh Smith y Josh Childress, con lo cuál no parece que pueda haber mucho margen para hacer fichajes.

Imagen: Aquí es cuando me indigno y empiezo a calentarme. ¿Como un equipo con este precioso uniforme ochentero no vuelve a él como hicieron los Sonics en su día? ¿Por qué un equipo que lleva décadas con la misma combinación de colores (que además era única en la liga) se cambia al monótono y cansino combo azul y rojo?

Con este cambio dejan a los Hornets como el único equipo de la liga con tres uniformes de tono cálido, y se unen al club de equipos con "Navy Blue Unis" (nada menos que once ya, y a la espera de los próximos movimientos de Timberwolves o los mismos Hornets). El uniforme en sí no es feo, pero rompe la tradición y es demasiado ornamentado e infantil.

Aunque más infantil es el nuevo logo secundario, que aún ser el suplente del noventero y recolorado oficial tiene más presencia que este. Es demasiado de dibujos animados, con estética de halcón malvado de un cómic de heróes con pluma y pico. Con lo fácil que era recolorar un poco el viejo logo de la época de Nique y rescatar aquel precioso uniforme... Será que los hay con poca memoria y criterio.

Con esto no quiero decir que no me guste nada el cambio, pero no aporta nada nuevo. El look general es demasiado infantil como para tomarse en serio esta plantilla. La historia hace que los logos de Lakers o Celtics impongan respeto, y la estética oscura del de los Spurs o los Bulls hace pensar lo mismo. No sé vosotros, pero yo no veo el "Bad Hawk" en los libros de historia de la liga...

Potencial futuro: Está claro que tienen mucho, pero pueden tener un problema gordo a la hora de tener que renovar a todo el mundo. Por esto sería importante ir definiendo los roles y que cada uno se adapte para caminar todos hacia un mismo objetivo. Si esto no ocurre así Josh Childress o Marvin Williams tienen números para convertirse en sobrepagados del futuro, hipotecando un equipo que sobrepasará el límite y no podrá fichar las piezas que necesite.

Y es que me temo que Josh Childress será un valor cotizado, y si le acaban renovando será con un sueldo quizás acorde a lo que su calidad merece, pero desde luego no en relación a su rol en los Hawks. Por eso digo que él y Marvin podrían estar sobrepagados en un futuro, ya que puede que pidan salario de segundo-tercer espada cuando a quiénes corresponde es a Josh Smith o Al Horford.

Veremos que ocurre pero este tema, unido a lo rácanos que siempre me han parecido estos de Atlanta Spirit LLC, hace que tenga muchas dudas en el futuro de este equipo. Y es que aún suponiendo que todos renuncian a un alto sueldo para hacer algo importante con este equipo me acechan las dudas. Tienen margen de crecimiento, esto parece claro, pero no veo el presumible quinteto Law-Johnson-Williams-Smith-Horford haciéndose con un anillo.

Pueden ser un buen bloque, pero solo en su división tendrán que lidiar con lo que rodee a dos futuros Hall of Famers como parecen ser Wade o Howard en un futuro. Luego están otros competidores como los Cavs de Lebron o los Bulls mínimo. Vamos, que aún en el más húmedo de los sueños de un seguidor de los Hawks un futuro anillo se antoja complicado. El primer paso será que nadie se de a la fuga, luego veremos.

Lo que yo haría: Es muy fácil decir que hablaría con cada uno de los jugadores e intentaría convencerle diciéndole que si se queda puede formar parte de un proyecto ganador. Poco más puede hacerse sino dejar crecer este equipo, y esperar a que todo el mundo camine hacia un objetivo común.

A día de hoy el bloque está hecho. Qué en poco tiempo podamos hablar de la candidatura de los Hawks dependerá, en gran medida, de lo que puedan demostrar Marvin Williams, Acie Law y Josh Childress. En lo que pueda hacer Al Horford no tengo ninguna duda, mis interrogantes van más hacia la dirección de estos tres chicos que, por el momento, prometen más de lo que ofrecen.

Lo que se comentó en su día: Yo hablaba del exceso de aleros, algo que se resolvió con la marcha de Al Harrington a los Pacers. También decía una frase que a día de hoy no entiendo: "ni el más dominicano aficionado Hawk no tiene muchas esperanzas de variar la trayectoria". Una doble negación y dominicano en vez de dominguero, o acérrimo qué sé yo. ¿Premonición de la elección de Al Horford en el Draft? Aquí una muestra de mi clarividencia...

No hubo mucho comentario aquel día, aunque los que comentaron sean unos clásicos del sitio. Rafita criticó la decisión de intercambiar a Abdur-Rahim por Gasol, y metía el dedo en la llaga al referirse directamente al palco o al banco. Todo un habitual como Wilt daba lecciones maestras de historia al minimizar los Hawks de Wilkins con los de Bob Pettit. Argumentaba que los de Nique eran un buen conjunto, pero incapaz de estar al nivel de Celtics o Pistons, mientras que los de Pettit en St Louis eran cada año candidatos al título.

McMillan expresó su decontento con los Hawks a partir del momento que empezaron a fichar dunkers, aunque recordaba con nostalgia el amor de aquel equipo por el juego de ataque. También el añorado Julius Bird tenía palabras de halago por aquel equipo, y los ochenta en general, a la vez que proponía que leyendas de la franquícia como Willis o Rivers (con lo que, de rebote, su odiado Doc abandonaba el banquillo de sus Celtics) se sentaran en el banco en vez de Woodson.

http://taylorwolves.blogspot.com/2006/08/volando-bajo.html

Conclusión: El futuro immediato de los Hawks es ilusionante, y las conclusiones sobre su posible candidatura no se sacarán en claro hasta dentro de dos o tres años. ¿Futuros candidatos al anillo? Si todo el mundo estalla y se queda quizás podría hablarse, aunque en el caso qué estallen todos no podrán mantener contento salarialmente a todo el mundo.

Es un pez que se muerde la cola, ya que los líderes generan dudas para dar un paso más y los complementos pueda que quieran sentirse más importantes. ¿Alguién imagina un Joe Johnson, Josh Smith o Al Horford MVP's de unas finales? Solo quién recuerde el precedente de un tal Chauncey Billups, aunque esto ha pasado una vez en sesenta años.